|
Grabbers (Грабители)
Прежде всего следует
заметить, что с оценкой качественности сжатого аудио в
головах большинства пользователей образовалась очень большая
путаница. Почему-то стало считаться, что мнение аудиофилов
неприоритетно, а приоритетно мнение пользователей с никакой
аппаратурой и соответствующим слухом. Оно, конечно, играет
значительную роль при вынесении решения, чем в каждом
конкретном случае лучше пользоваться, но уж точно не играет
роли при оценке качественности.
Некоторые также путают факт наличия
низкого или высокого уровня шумов с высоким или низким
качеством сигнала, такая прямолинейная оценка в принципе
неверна, не только для MP3. Это лишь одна из характеристик
традиционной аппаратуры, которую следует осторожно переносить
на цифровое аудио. Для MP3 это лишь характеристика конкретного
плеера.
Абсолютное большинство пользователей
MP3 применяет те программы, которые просто первыми попались
на глаза, или пользуется рекомендациями столь же "образованных"
друзей. В итоге страдает качество, так как не все так
просто, как хотелось бы, разные программы дают разное
качество кодирования и декодирования, и даже с лучшими
образцами связаны свои ньюансы. К тому же наиболее агрессивно
рекламируются как раз не они.
Например, благодаря высокой скорости
очень популярны кодеры от XingTech, рекламу которых можно
видеть на самых известных сайтах, посвященных MP3, хотя
эти кодеры обеспечивают самое грубое кодирование по сравнению
с другими.
Также очень популярны кодеры, написанные
самим разработчиком стандарта -- Fraunhofer IIS, -- хотя
при всем их действительно высоком качестве они имеют небольшой
ряд характерных существенных недостатков, проявляющихся
на низких битрейтах, на которые, кстати, и ориентированы.
Основной недостаток - недостаточные возможности настройки,
в частности, нет возможности отключить на низких битрейтах
режим Joint Stereo. В случаях наличия не скорректированного
фазового сдвига это необходимо. Впрочем, разработчикам
при желании поправить это будет несложно, чего не скажешь
о кодерах XingTech, недостаток которых -- качество собственно
кодирования. Кстати, кодеры FhG IIS командной строки имеют
достаточно хорошие возможности настройки.
Проблема в том, мало в каком из
авторитетных источников про все это написано. Максимум,
что можно найти -- описание общих принципов кодирования,
или руководства к использованию разных программ.
В конечном счете приходится самому
целенаправленно искать нужную информацию. Если учесть,
что на очень многих сайтах буквально проходу не дает реклама
XingTech, производящей самые низкокачественные кодеры,
и задуматься о причинах такого положения, то становится
довольно кисло.
А лежит в основе всего то, что
на традиционно устанавливаемой на компьютерах неважной
аудиоаппаратуре, состоящей обычно из слабой аудиокарты
и дешевых колонок, закодированные кодерами от XingTech
MP3 часто звучат почти так же, как и сделанные другими
кодерами, а CD Audio звучит столь же неважно, как MP3
128kbs (сжатие 12:1). Именно поэтому данному битрейту
приписывают способность обеспечить CD-качество кодирования,
а кодеры от XingTech не перестают пользоваться популярностью.
Но обычно это быстро вскрывается -- начинает проявляться
неприятный осадок, вызываемый дефектами звучания. Разумеется,
при наличии некоторого слуха.
По этой же причине еще одной большой
трудностью становится устоять перед соблазном использования
в своей фонотеке таких популярных низких битрейтов, как
128kbs, несмотря на желание иметь максимальное качество.
Обычно забывают, что битрейты порядка 112kbs... 128kbs
по качеству неплохи для прямых трансляций и ознакомительного
прослушивания, но отнюдь не для создания архивов музыки
качества CD Audio.
Кроме того, в большинстве учебников
прямо говорится о неспособности человека слышать частоты
выше 16kHz. Во-первых, это и так неверно, многое зависит
от мощности сигнала и от возраста слушателя. Во-вторых,
человек -- существо, не лишенное оригинальности. Даже
когда он не слышит такие звуки с помощью уха осознанно,
он все же ощущает их. Поэтому обрезание частот выше 16kHz
можно считать обоснованным на низких битрейтах, но нельзя
не брать в расчет, когда речь заходит о высоких битрейтах,
приближающих качество сигнала к уровню CD Audio. К тому
же у детей частотный порог слышимости куда выше 16kHz./FONT>
Кстати, речь в обзоре идет именно
о кодировании CD Audio. При этом не учитываются шумы работы
компьютера и тот факт, что не на всех компьютерах стоят
хорошие аудиокарты, а также другие подобные посторонние
моменты. Все эти трудности вполне преодолимы, и в обзоре
рассматривается качественность звучания безотносительно
к аппаратуре.
Несколько слов о разных битрейтах.
Разные битрейты дают разное качество.
Разные любители MP3 абсолютно по-разному оценивают степень
приемлемости одних и тех же битрейтов и имеют свой взгляд
на то, какой битрейт следует считать оптимальным. Кто-то
выбирает 128kbs, другие 160kbs, третьи золотую середину
-- от 192kbs до 256kbs. Некоторые -- 320kbs.
Тесты профессиональных прослушивателей,
нанятых разработчиками формата, для выбранных тестовых
композиций показали достаточность 256kbs для сохранения
качества звучания, неотличимого человеческим слухом от
исходного (прошу не забывать про оговорку в начале обзора).
В дополнение к этому, другие тесты, проведенные французом
Gabriel Bouvigne, вебмастером MP3 Tech, http://www.mp3tech.org,
показали недостаточность для этой цели битрейта 192kbs.
С другой стороны, нередко появляются замечания о том,
что 256kbs оказывается недостаточно. Иногда это проявляется
лишь на некоторых композициях, а иногда сказывается использование
достаточно хорошей аппаратуры и не самого плохого слуха.
И, хотя документированных доказательств никто не привел,
этих высказываний достаточно, чтобы сделать вывод об обоснованности
признания 256kbs не самым безупречным битрейтом, так как
этого и следовало ждать.
То есть достаточного запаса качества
256kbs не дает, несмотря на то, что он на треть выше 192kbs,
на котором отличия для вебмастера MP3 Tech оказались уже
почти неощутимы. Тем не менее, проявляется это крайне
редко.
Из этого можно сделать три вывода.
Во-первых, битрейт 256kbs следует считать пограничным.
Во-вторых, для абсолютного большинства пользователей он
действительно совершенно достаточен. В-третьих, для безоговорочно
высокого качества все же необходимо несколько увеличить
запас.
С другой стороны, те же тесты определили
MP3 160kbs... 192kbs как в большинстве случаев вполне
приемлемые для хранения аудио на компьютере, например,
в компьютерных играх, когда внимание отвлечено.
Следующий после 256kbs битрейт
-- 320kbs, он же -- максимальный для кодирования аудио
с характеристиками CD Audio, то есть 44.1 kHz 16bit Stereo.
В данном случае мы имеем запас в 1/4 от битрейта 256 kbs,
и его вполне можно считать достаточным в силу имеющихся
данных о степени улучшения качества кодирования при кодировании
на 160 kbs вместо 128 kbs. Именно в данном варианте мы
имеем дело со степенью качественности, описанной в оговорке
в начале обзора.
Таким образом, можно свободно уменьшить
объем CD Audio более чем вчетверо, используя 320 kbs,
и быть спокойным за сохранение качества, или же с помощью
легкого аутотренинга внушить себе спокойствие и использовать
MP3 256 kbs, применяя сжатие в шесть раз. В данном случае
выбор -- дело скорее принципа или коммерческой целесообразности.
Так или иначе, используя MP3 256kbs
и 320kbs, мы можем без особых проблем создавать свои обширные
фонотеки на CDR.
И все же ни для кого не секрет,
что самым популярным все же был и остается битрейт 128
kbs, широко разрекламированный в свое время FhG IIS. Но
при его использовании мы имеем скорее качество аудиокассеты,
записанной на подозрительного происхождения магнитофоне,
хотя и с очень низким уровнем шумов. Романтически настроенные
разработчики даже почти официально назвали это "CD-качеством",
что очень далеко от истины. Впрочем, это традиция -- ADPCM
тоже в свое время называли форматом, дающим только неслышимые
искажения.
На самом деле различие между качеством
звука на битрейтах 128 kbs и 256 kbs/320 kbs принципиально.
Первый к качеству уровня CD никакого отношения не имеет,
в отличие от двух последних. Разумеется, для тех, кому
качество средней аудиокассеты кажется великолепным, данная
оценка неверна, также она обычно неверна для случаев,
когда внимание сильно отвлечено. Добавить к этому особенно
нечего.
В Интернет, как правило, можно
найти только MP3, закодированные с битрейтом 128 kbs (закроем
глаза на факт наличия Xing VBR, о котором ниже). Этот
битрейт, помимо признания в качестве любимого битрейта
FhG IIS, был признан также оптимальным для использования
в Интернет. Это печально, но логично -- именно для передачи
аудио по сетям MP3 и был первоначально предназначен. Просто
битрейт 112kbs, к сожалению, оказался маловат для достаточно
качественного кодирования, и дополнительно закрепилось
значение 128 kbs, которое обеспечивает значительно более
высокое качество. При дальнейшем повышении битрейта рост
качества замедляется, поэтому остановились именно на 128kbs.
Вскоре после того, как тучи пользователей
осознали все возможности технологии, попавшей им в руки,
в Сети начался бум роста обширных залежей нелегальных
MP3-файлов, кампанию борьбы с наличием которых недавно
провела RIAA. А с осени 98-го стали выпускаться аппаратные
плееры MP3, в том числе модели для автомобилей, несмотря
на попытку RIAA помешать этому. В итоге MP3 стал первым
массово признанным форматом хранения аудио после CD-Audio,
а RIAA срочно ищет формат, который бы не допускал нелегального
распространения аудиотреков через Интернет, и при этом
в головах многочисленных любителей музыки занял бы место
MP3. Любопытно, как они себя чувствуют после появления
WMA.
« Назад к списку
|
